domingo, noviembre 25, 2007

El Arte es pasar mucho frio

La semana pasada por asuntos de trabajo me tuve que ir a Bilbao, y ya que estaba por ahí aproveche para dar una vuelta, como no conozco la ciudad y tampoco era cuestión de perderme por casa dios me fui al Guggenheim, que estaba cerca de la facultad de Ingeniería (que es donde tenía que ir).

Tras dar un par de vueltas (intencionadas) por Bilbao, llego al Guggenheim, y la verdad es que es un edificio precioso, una autentica obra maestra de la arquitectura, con unas curvaturas impresionantes en su estructura de cristal y titanio que me recordaron a una ola de agua, sobre todo cuando les da el sol, vale, realmente como edificio seguro que podría haber sido mucho más práctico y funcional, pero creo que el objetivo de El Arte no es obtener funcionalidad. Su situación y lo que lo rodean son muy bonitos también, con el puente, las fuentes y las zonas verdes.

Bueno, total, que llego al museo, le doy un vuelta, le hago fotos al perro y a la araña. Y entro dentro, tenían una exposición de 300 años de arte Norteamericano (tampoco es como si tuviesen más años) y otra de artistas contemporáneos vascos. Y ahí, al entrar en el museo, fue donde la jodimos, pero bueno, mi opinión general: "...todo lo que es Arte ya se malogra, porque empiezan a aflorar sinvergüenzas y caraduras, que con la excusa del todo vale empiezan a hacer mierdas a cascoporro...".



Aunque no tengo la obligación moral, voy a comentar y justificar un poco, para no quedar como el radical intolerante hijo de puta que soy. Si bien en la exposición habia cosas que me gustaron bastante (aparte de los cuadros normales de antes de la independencia americana, retratos, batallas navales, etc, eso, cuadros normales) especialmente algunas cosas de la segunda mitad del siglo pasado con Warhol, Baquiat y otra gentuza a los que si creo que puedo considerar artistas. Pero joder, las cosas más recientes es que me parecían directamente una tomadura de pelo, joder, que arte puede haber en un monton de 400 kilos de caramelos de regaliz tirados por el suelo, o en 25 baldosas de cobre. De la exposición de artistas vascos casi que ni hablo, porque quitando un fotografo y reportero que tenia un autentico montón de fotos cojonudas que si merecían estar en un museo; el resto de "obras" expuestas tendría que ser arrojado por las ventanas del museo y quemado, y a la cuadrilla de gandules perpetradores de semejante mierda se les tendría que dar una paliza punki sin talento.

Vale que el Arte es algo subjetivo (muy subjetivo) y también puede ser que no tenga la sensibilidad adecuada para apreciarlo pero aún con todo creo que el Arte debe reunir tres condiciones básicas: esfuerzo, talento y creatividad; igual algunas obras podrían prescindir de alguna de las tres cosas, pero algunos supuestos artistas modernos lo que hacen es pasarse sistemáticamente por el forro las tres condiciones. Con esto llegamos a lo que se está convirtiendo el Arte en la actualidad: una casa de putas para gili-élites en donde realmente nadie tiene ningún tipo de criterio valido para evaluar una obra y todo depende de una mafia de galeristas y demás gentuza, mientras el resto de la gente normal pensamos que es todo una tomadura de pelo y pasamos completamente del tema.

En fin, que si vais a Bilbao no os olvidéis de visitar el Guggenheim, que es muy bonito por fuera, el entrar dentro ya por vuestra cuenta y riesgo, mirad bien la exposición que tengan en ese momento y vosotros mismos.

3 comentarios:

  1. Ya sabes que prefiero enervarme en vivo y en directo pero haré una excepción sobre un tema recurrente objeto de odio gratuito por parte de gañanes varios.

    El arte de hace N siglos ha pasado por multitud de filtros y hoy en día conoces lo mejor, o al menos más relevante, de cada época. Anda que no ha habido cantidad de gañanes durante toda la puta historia, cuyas obras hayan acabado en hogueras, vertederos o como comida para los cerdos. Muy probablemente también lo hagan muchas de las obras que pudieras ver el otro día.

    Para empezar la gran mayoría de cuadros de más de un siglo son putos dibujos cuyo único mérito es técnico, si lo tienen, y costumbrista, a lo sumo. Si por aquel entonces hubieran existido las cámaras fotográficas habría una decima parte de esa mierda y hubieran empezado a hacer arte mucho antes.

    Porque el puto arte es abstracción y sugestión. Cuando a la mayoría de la gente le costaba un buen rato contar por encima de diez y no habían visto más allá del pueblo de al lado pues estaba muy bien toda esta mierda. Vamos no me jodas, "batallas navales, retratos, etc, vamos cuadros normales". Esa mierda solo tiene interes histórico. Eso no es arte, es la única forma que tenían entonces de contar las cosas. Hoy en día los retratos te los hace gente que está en la puta calle haciendo chorradas para turistas y para cuatro gañanes con aires de estadista.

    En resumen. Que me digas que la gran mayoría de lo que viste te parecio asqueroso me parece cojonudo. Que te sumes como cualquier otro puto gañan a la moda de soltar "el arte moderno es una mierda" pues me parece bastante lamentable por tu parte. Si quieres ir a un museo a ver las mierdas que ya ha visto todo el puto mundo pues te vas a louvre a echarle una foto a la gioconda como todo cristo y ya habrás cumplido como el resto de borregos.

    Bueno me callo ya que ya te despotricaré en directo luego. Simplemente para terminar esta opinión como se merece... todo esto pasa por dejar opinar a demasiada gentuza que debería seguir metida 80 horas semanales en una mina.

    ResponderEliminar
  2. A ti te esperaba yo :P

    Y que me quieres decir con ello, que porque hace siglos también se hacia mierda y ya haya sido filtrada por el paso de los siglos, ¿no puedo decir que ahora mismo se hace una cantidad de mierda inmensa?.

    Seguramente en otras épocas algún gañan como yo estaría en el palacio de algún mecenas diciendo que tal obra era una mierda, y igual se vio que tenía razón en el momento, o tuvo razón después de que sus huesos siglos lleven siglos blanqueando. Y aunque no tuviese razón, estaba dando su opinión sobre un tema subjetivo, donde incluso los supuestos expertos no se ponen de acuerdo para evaluar el valor artístico de nada (razón principal de que entre que la gente que no estamos metidos en el tema, los analfabetos artisticos como yo, nos parezca todo una tomadura de pelo)

    Y en cuanto al tema del arte representativo, si, el que hace retratos AHORA es un gañan: una ama de casa aburrida, o un jubilado, a alguien con tiempo libre que se ha apuntado a un cursillo. Pero no puedes quitar merito a las técnicas e innovaciones en composición, perspectiva, luz, y demás cosas que forman un cuadro, y que fueron desarrolladas a lo largo de la historia por gente que no eran considerados artistas, sino artesanos, la calificación de artistas vendría mucho después. Mientras tanto ahora la clasificación de artesano ya no gusta, y la gente otorga la de artista a la buena de dios, y claro, pasa lo que pasa, una separación salvaje entre gente y arte.

    PD: Tu comentario está tan vacío de improperios que no merece la pena ni considerarlo :P

    ResponderEliminar
  3. Yo estoy de acuerdo con el Jusli, el arte es una puta mierda, que con la excusa de que los mortales no lo entendemos se han convertido en una élite semimafiosa que básicamente toman el pelo a la gente.

    Yo votaría por quemar todo el arte moderno para producir electricidad y asi ahorrar petroleo que esta mu caro...

    ResponderEliminar